Finaliza mi Frexiopcion tengo dudas

[zoom]

Ese gran dilema…..

 

[Eloy]

Mi opinión ya que estoy casi ya en la misma situación (este año finalizo flexionción):

Suficiente atmosférico para mí. Me cambio de marca seguro.
Este finde por una avería tuve que alquilar un coche y me acordé de lo que es conducir con un empuje como Dios manda.
Estos Mazda van muy muy bien, agradables de conducir y bien hechos por dentro y por fuera, silenciosos... todo... pero les pesa el culo muchísimo.
Los 186cv parecen 100 ya que el coche que alquilé tenía 110cv y empujaba infinitamente más y en las cuesta arriba y tal era una diferencia brutal.
Ni pedal tune, ni llevarlo alto de rpms ni nada. El coche acelera demasiado progresivo, no empuja lo que debería con 186cv y absolutamente todas las otras marcas lo tienen claro con los turbos así que....
Yo me bajo del carro de los atmosféricos.

 

[Mick78]

A mi en abril me finaliza la flexi. Sigo encantado con el coche, y no me gustaría moverme de marca. La verdad es que Mazda me ha hecho una buena oferta para seguir con ellos y en condiciones normales no lo dudaría. Pero el problema es que hacemos un 70% de km en ciudad, o en caravana. El día a día hacemos 40km para ir a Barcelona y volver, casi todos en caravana o ciudad. Mi idea era un híbrido enchufable, pero claro, o me voy a marca china (MG, BYD) o por precio es difícil. Pero lo que tengo claro, es que para mi los motores atmosféricos, son muy buenos. Estoy acostumbrado a estirar las marchas en la moto... Y de seguir en Mazda, seguramente me iría al hermano mayor, el CX5. Ahora toca mirar, valorar, tocar probar...

 

[ManuArt]

Estoy leyendo tu comentario y algún otro que hay en otros hilos y lo cierto es que estoy un poco acojonadillo.
Muchos de vosotros coincidís en que estos coches tienen una entrega de potencia algo limitada y lineal pero escasa cuando se necesita.
Que son agradables de conducir, que si las sensaciones son muy buenas, que si un estilo de vida, pero el tema de potencia es algo recurrente.
Yo estoy a la espera de un 2.5, 140 caballos (aquí hablas de 186 cv.) Ya hace bastante tiempo que salí de cuentas, pero el niño no llega y ahora temo arrepentirme.
Es verdad que hice la prueba de conducción, aunque es imposible en media hora reproducir todas las situaciones que se pueden dar en un uso diario, especialmente adelantamientos en subidas pronunciadas.
Vengo de un Kia Sportage, diésel, atmosférico de 1,7 y 115 cv, pero más par motor que el Mazda. Y nuca he notado esa falta de potencia. Será que uno se acaba por acostumbrar.
Siempre dije de comprarme el mismo coche, pero cuando llega la hora de la verdad, pensaba que era como no cambiar. Por eso el Mazda, algo más pequeño pero un con acabado y pedigrí reconocido.
La verdad es que miedito me da.

 

[capotreno]

Yo he pagado ya la última cuota, la gorda, y me lo he quedado. No tenía dudas porque el coche me ha gustado mucho y va más fino que un reloj suizo. La lástima es que van saliendo modelos nuevos que ponen los dientes muuuuy largos, como el CX-50, que solo se vende en EEUU . Al final todo es cuestión de lo contento que estés con el coche-

 

[Eloy]

Estoy leyendo tu comentario y algún otro que hay en otros hilos y lo cierto es que estoy un poco acojonadillo.
Muchos de vosotros coincidís en que estos coches tienen una entrega de potencia algo limitada y lineal pero escasa cuando se necesita.
Que son agradables de conducir, que si las sensaciones son muy buenas, que si un estilo de vida, pero el tema de potencia es algo recurrente.
Yo estoy a la espera de un 2.5, 140 caballos (aquí hablas de 186 cv.) Ya hace bastante tiempo que salí de cuentas, pero el niño no llega y ahora temo arrepentirme.
Es verdad que hice la prueba de conducción, aunque es imposible en media hora reproducir todas las situaciones que se pueden dar en un uso diario, especialmente adelantamientos en subidas pronunciadas.
Vengo de un Kia Sportage, diésel, atmosférico de 1,7 y 115 cv, pero más par motor que el Mazda. Y nuca he notado esa falta de potencia. Será que uno se acaba por acostumbrar.
Siempre dije de comprarme el mismo coche, pero cuando llega la hora de la verdad, pensaba que era como no cambiar. Por eso el Mazda, algo más pequeño pero un con acabado y pedigrí reconocido.
La verdad es que miedito me da.

El nuevo de 140cv no lo he probado pero el de G de 122 lo cambié al año y medio porque no iba ni cara al viento. Este que tengo ahora, el de 186cv tiene mucho más par en todo el rango de rpms, pero aún así, comparado con la competencia, en recuperaciones y cuesta arriba sobre todo, va cortito (para tener 186cv, quiero decir).
Cuando te acostumbras no lo notas tanto, pero cuando coges un TFSI por ejemplo... se te cae el mundo encima.

 

[ata90]

Mi opinión ya que estoy casi ya en la misma situación (este año finalizo flexionción):

Suficiente atmosférico para mí. Me cambio de marca seguro.
Este finde por una avería tuve que alquilar un coche y me acordé de lo que es conducir con un empuje como Dios manda.
Estos Mazda van muy muy bien, agradables de conducir y bien hechos por dentro y por fuera, silenciosos... todo... pero les pesa el culo muchísimo.
Los 186cv parecen 100 ya que el coche que alquilé tenía 110cv y empujaba infinitamente más y en las cuesta arriba y tal era una diferencia brutal.
Ni pedal tune, ni llevarlo alto de rpms ni nada. El coche acelera demasiado progresivo, no empuja lo que debería con 186cv y absolutamente todas las otras marcas lo tienen claro con los turbos así que....
Yo me bajo del carro de los atmosféricos.

Totalmente respetable tu opinión pero, como van a parecer 100 CV los 186?! Ni de broma!

He llevado Astra Gasolina turbo de 125 y 150 cv, Volvo S60 Turbo diésel de 150, Renault Megane dci... y de todos ellos el Mazda gana de calle. La diferencia es que los otros tienen más fuerza a bajas revoluciones (aunque con retardo del turbo) pero en cuanto les subes de vueltas se deshinchan.

 

[ata90]

Totalmente respetable tu opinión pero, como van a parecer 100 CV los 186?! Ni de broma!

He llevado Astra Gasolina turbo de 125 y 150 cv, Volvo S60 Turbo diésel de 150, Renault Megane dci, Audi A1 TSI... y de todos ellos el Mazda gana de calle. La diferencia es que los otros tienen más fuerza a bajas revoluciones (aunque con retardo del turbo y el A1 especialmente horrible por ser 3 cilindros) pero en cuanto les subes de vueltas se deshinchan.

 

[dediosj]

Estoy leyendo tu comentario y algún otro que hay en otros hilos y lo cierto es que estoy un poco acojonadillo.
Muchos de vosotros coincidís en que estos coches tienen una entrega de potencia algo limitada y lineal pero escasa cuando se necesita.
Que son agradables de conducir, que si las sensaciones son muy buenas, que si un estilo de vida, pero el tema de potencia es algo recurrente.
Yo estoy a la espera de un 2.5, 140 caballos (aquí hablas de 186 cv.) Ya hace bastante tiempo que salí de cuentas, pero el niño no llega y ahora temo arrepentirme.
Es verdad que hice la prueba de conducción, aunque es imposible en media hora reproducir todas las situaciones que se pueden dar en un uso diario, especialmente adelantamientos en subidas pronunciadas.
Vengo de un Kia Sportage, diésel, atmosférico de 1,7 y 115 cv, pero más par motor que el Mazda. Y nuca he notado esa falta de potencia. Será que uno se acaba por acostumbrar.
Siempre dije de comprarme el mismo coche, pero cuando llega la hora de la verdad, pensaba que era como no cambiar. Por eso el Mazda, algo más pequeño pero un con acabado y pedigrí reconocido.
La verdad es que miedito me da.

vienes de Kia diesel?? vas a flipar con este 140 CV gasolina. No hablo de potencia solamente , hablo de suuuuaaavidad y siiiiileciooooo tambien. DIsfrutalo!!

 

[ercoal]

El nuevo 2.5 de 140CV hasta 3000 RPM tiene un poco más de par que el de 186 CV, por eso no te preocupes.
Estos atmosféricos de Mazda, por debajo de 3000 RPM tiran como un motor turbo de 100 CV, es cierto. Pero el turbo a partir de 4000 RPM se va muriendo y los Mazda es cuando empiezan a vivir.
Como ha dicho el compañero de la moto, las motos no tienen turbo y nadie se queja....
El turbo es como una montaña rusa de emociones (y a mi parecer incómodos, de hecho yo tengo que soltar el acelerador para no notar el efecto del turbo y la entrega "brusca" de potencia)... el atmosférico hace lo mismo sin esos sobresaltos... pero hay que saber conducirlo....

 

[ManuArt]

vienes de Kia diesel?? vas a flipar con este 140 CV gasolina. No hablo de potencia solamente , hablo de suuuuaaavidad y siiiiileciooooo tambien. DIsfrutalo!!

Muchas gracias.
Con que me saliera igual de bueno, ya me contentaba

 

[Mick78]

Muchas gracias.
Con que me saliera igual de bueno, ya me contentaba

No te va a defraudar el 2.5 140cv. Yo llevo el 122cv y si la sabes llevar, te da más que suficiente. Eso si, menos mal que el cambio de marchas, manual, es una delicia!!! Vas a tener que jugar con él, que para eso está!!

 

[b0hd]

El nuevo 2.5 de 140CV hasta 3000 RPM tiene un poco más de par que el de 186 CV, por eso no te preocupes.
Estos atmosféricos de Mazda, por debajo de 3000 RPM tiran como un motor turbo de 100 CV, es cierto. Pero el turbo a partir de 4000 RPM se va muriendo y los Mazda es cuando empiezan a vivir.
Como ha dicho el compañero de la moto, las motos no tienen turbo y nadie se queja....
El turbo es como una montaña rusa de emociones (y a mi parecer incómodos, de hecho yo tengo que soltar el acelerador para no notar el efecto del turbo y la entrega "brusca" de potencia)... el atmosférico hace lo mismo sin esos sobresaltos... pero hay que saber conducirlo....

Un poco menos.

 

[Eloy]

Ok,
allá cada uno con su sugestión y con autoconvencerse de algo para reafirmar su compra.
El problema es que cuando llegas a 4000rpm y le sigues apretando, sube demasiado lineal, no tiene patada. Eso es así.
Una moto (que no llevan turbo) cuando le aprietas de revoluciones, TIENE PATADA. Estos coches NO. Y ya he dicho que en todos los demás aspectos está muy bien.

 

[ata90]

Ok,
allá cada uno con su sugestión y con autoconvencerse de algo para reafirmar su compra.
El problema es que cuando llegas a 4000rpm y le sigues apretando, sube demasiado lineal, no tiene patada. Eso es así.
Una moto (que no llevan turbo) cuando le aprietas de revoluciones, TIENE PATADA. Estos coches NO. Y ya he dicho que en todos los demás aspectos está muy bien.

No es sugestión. Precisamente de 4000 a 6000 vueltas es donde el de 186 corre más. Igual tiene una avería el tuyo...

 

[ercoal]

A ver, vamos a aclarar términos, sin ánimo de crear polémica.
El de 122 CV a partir de 4000 RPM está capado, igual por eso tenias esa sensación. El de 186 ya es un atmosférico normal.
Lo de la moto no es cierto que tenga más patada a altas revoluciones que el de 186 CV, y se demuestra con las gráficas de potencia... lo que pasa es que la moto tiene una relación peso/potencia de menos de 2 Kg/CV y el Mazda de 8Kg/CV, básicamente la moto acelera 4 veces más rapido porque tiene menos peso, pero eso no quiere decir que tenga más "patada".
De hecho si miras las gráficas de la CBR 650R (rojo) y la del Mazda de 186 CV (amarillo) y las igualas en potencia máxima y RPM y comparas.... se ve que el Mazda sube linealmente igual que la moto y que cuantás mas RPM más empuja, de hecho la moto pierde potencia a muy altas RPM mientras que el Mazda la mantiene prácticamente hasta el corte de encendido.

Los motores turbo tienen más potencia a medias RPM, se suele decir que están más llenos (otra cosa son las desventajas que tienen) , igual por eso te gustan más.... cuestión de gustos.

Como nota curiosa, los motores VTEC de Honda que cambian las distribución y parece que el coche sale "lanzado", también tienen un poco capada la potencia justo en ese punto antes de hace el cambio de distribución, para que dé mayor sensación de empuje o "patada".

 

[Eloy]

A ver, vamos a aclarar términos, sin ánimo de crear polémica.
El de 122 CV a partir de 4000 RPM está capado, igual por eso tenias esa sensación. El de 186 ya es un atmosférico normal.
Lo de la moto no es cierto que tenga más patada a altas revoluciones que el de 186 CV, y se demuestra con las gráficas de potencia... lo que pasa es que la moto tiene una relación peso/potencia de menos de 2 Kg/CV y el Mazda de 8Kg/CV, básicamente la moto acelera 4 veces más rapido porque tiene menos peso, pero eso no quiere decir que tenga más "patada".

Sí, pero a lo que me refiero es que en ese estirón de revoluciones, no se nota una "patada".
Yo tuve hace mil años un Ford Cougar que era atmosférico (eso sí, 6 cilindros en V y 24 válvulas) que cuando pasaba de 5k o 6k revoluciones era un cañón. Patada grande daba. Y este pues es todo el rato la misma aceleración... muy progresiva, muy suave. Y para mí, insuficiente comparado con los turbo de 150cv para arriba. Porque como vayas al Cupra Formentor TSI de 190cv (que sería el equivalente), ya te cagas: 0 a 100 en 7.1 segundos y 320nm de par! Contra eso .... ya si tal.
Pero es que el de 150 cv son 250nm de par y 8.9 de 0 a 100, solo 3 décimas más que el nuestro de 186cv y con muchísima más recuperación.
Podemos hablar de todas las ventajas de los Mazda en los otros aspectos pero en rendimiento, no.

 

[ata90]

Si, tienes razón, pero es que el rendimiento de un coche no es solo la potencia. Ten en cuenta que el mismo motor puedes rendir más o menos en función de las relaciones elegidas de marchas, turbo, aerodinámica, volante de inercia, etc. Solo tienes que comparar el MX5 que tiene 184. No corres más solo porque sea más ligero, el motor es diferente y las marchas también. También consume más.

El CX30 está pensado para tranquilidad y eficiencia. El Formentor del que hablas tiene turbo y un cambio de 7 relaciones con lo cual puede estar más tiempo en la zona "buena" del motor y está pensado para rendimiento.

También te digo que hay que tener más cosas en cuenta. El formentor 2.0 tsi 4drive consume 1 litro más de media y hasta 2 en ciudad que el CX30 AWD. El de 150 también consume más que el de 186.

Yo esto lo sabia cuando lo probé y compré así que no tiene sentido quejarse de algo que puedes comprobar antes de soltar el dinero.

 

[Eloy]

Prestaciones y consumos homologados

Consumo WLTP
Velocidad máxima	205 km/h
Aceleración 0-100 km/h	9 s
Combinado	5,8 l/100 km
Velocidad baja	7,7 l/100 km
Velocidad media	5,5 l/100 km
Velocidad alta	4,9 l/100 km
Velocidad muy alta	6,1 l/100 km
Emisiones de CO₂ WLTP	131 gr/km
Normativa de emisiones	Euro 6
Distintivo ambiental DGT	ECO

No, no es cierto. Gasta menos el Cupra Formentor 150cv eTSI

 

[ata90]

Prestaciones y consumos homologados

Consumo WLTP
Velocidad máxima	205 km/h
Aceleración 0-100 km/h	9 s
Combinado	5,8 l/100 km
Velocidad baja	7,7 l/100 km
Velocidad media	5,5 l/100 km
Velocidad alta	4,9 l/100 km
Velocidad muy alta	6,1 l/100 km
Emisiones de CO₂ WLTP	131 gr/km
Normativa de emisiones	Euro 6
Distintivo ambiental DGT	ECO

No, no es cierto. Gasta menos el Cupra Formentor 150cv eTSI

Cierto, ahí me he equivocado. En cualquier caso, entiendo que estés frustrado (creo que el coche te ha dado problemas). Seguro que si cambias al Cupra te da buenas alegrías. Yo de momento con el mío estoy contentísimo.

Saludos.